Bilen var ikke min — og jeg sad ikke bag rattet
Du lånte bilen ud til dit barn, din ægtefælle, din svoger eller en ven. Nu står den hos politiet, og du får at vide, at den skal konfiskeres. Det er hverken en misforståelse eller en fejl — det er sådan, reglen er skruet sammen siden 31. marts 2021. Men der er en undtagelse, og den er værd at forstå præcist, fordi den ikke handler om, hvad du vidste. Den handler om penge.
Det korte, ubehagelige svar
Forarbejderne til loven siger det direkte: udgangspunktet er, at køretøjer benyttet til vanvidskørsel konfiskeres, og ejeren herefter må søge sit tab dækket gennem et erstatningskrav mod føreren. Undtagelsen er «en snæver undtagelse» — det er lovgivers eget ord, gentaget af Højesteret.
Det betyder, at den sætning de fleste går ind i sagen med — «jeg kunne umuligt vide det» — ikke i sig selv er nok. Den er den ene halvdel af testen. Den anden halvdel er, om du kan få dine penge af den, der kørte. Kan du det, er konfiskationen som udgangspunkt ikke uforholdsmæssig.
Helhedsvurderingen
De to led i forholdsmæssighedstesten
Der skal anlægges en helhedsvurdering af sagens samlede omstændigheder. To forhold indgår navnlig — og begge indgår, selv om det ene falder ud til din fordel.
Led 1
Var det helt upåregneligt for dig, at bilen ville blive brugt sådan?
Der lægges navnlig vægt på dine forhold og din adfærd, herunder om du har udvist agtpågivenhed, og om du har kendskab til eller har benyttet alle tilgængelige muligheder for at opnå viden om forhold, der kan belyse risikoen.
Og her ligger den mest ubehagelige del af reglen for private: har du udlånt bilen privat, formodes du som udgangspunkt at have tilstrækkeligt kendskab til den, du vælger at låne bilen ud til — nok til at kunne vurdere, om der er risiko. Formodningen starter altså imod dig.
Konkret kan der ifølge forarbejderne lægges vægt på:
- •Om føreren tidligere har begået flere eller grovere færdselsovertrædelser eller andre relevante lovovertrædelser. Har han det, taler det normalt for, at det var påregneligt for dig.
- •Om du har indhentet oplysninger, der kunne belyse det — for eksempel bedt om førerens straffeattest. Færdselslovsovertrædelser, der har medført betinget eller ubetinget frihedsstraf, kom med virkning fra efteråret 2021 til at fremgå af den private straffeattest.
- •Om der er afgivet en tro- og loveerklæring om, at føreren ikke tidligere har begået bestemte relevante lovovertrædelser.
- •Om du har undersøgt, hvem der ville få adgang til bilen — og hvad du i det interne låneforhold gjorde for at sikre, at bilen kun blev ført af den, du lånte den til.
- •Om lovovertrædelsen blev begået i din bil, men af en anden end den, du lånte bilen ud til.
Led 2 — det, der i praksis afgør sagen
Er dit erstatningskrav mod føreren tilstrækkeligt til at dække tabet?
Udgangspunktet om konfiskation skal fraviges, hvis du godtgør, at adgangen til at gøre et erstatningskrav gældende over for føreren ikke er tilstrækkelig. Det kan for eksempel være tilfældet, hvis særlige omstændigheder konkret gør erstatningskravet illusorisk.
Forarbejderne nævner to konkrete eksempler: at føreren er død, eller at han er gået konkurs, i tilfælde hvor boet ikke kan dække kravet. Det er dog en forudsætning, at du ikke kendte eller burde have kendt til de omstændigheder, der gør kravet dækningsløst — og at det alene er omstændigheder, du ikke med rimelighed kunne have forudset, der tæller.
Ved vurderingen af din økonomiske stilling skal der også tages i betragtning, om du har andre muligheder for at få dækket dit tab. Til gengæld skal der tages i betragtning, at private ikke har samme muligheder som professionelle udlejere og leasingselskaber for at undersøge andres økonomiske forhold. Er du selv leasingselskab, udlejningsfirma eller arbejdsgiver, gælder en skarpere standard — den gennemgår vi på leasingbil eller lånt bil.
Den ene absolutte regel
Konfiskation vil i alle tilfælde være uforholdsmæssigt indgribende for ejeren, hvis det kan dokumenteres, at det anvendte køretøj på gerningstidspunktet var stjålet. Det er den eneste kategoriske undtagelse i forarbejderne. Bemærk kravet om dokumentation.
Højesteret, 27. januar 2023 — sag 100/2021
Sagen, enhver forælder bør læse
Det er den eneste rene privatsag, Højesteret har afgjort om tredjemandskonfiskation efter vanvidskørsel. Faktum er usædvanligt sympatisk for ejeren. Udfaldet var det ikke.
Det farens advokat gjorde gældende
- •Bilen blev udlånt til et konkret praktisk formål: sønnen skulle skifte bilens hjul og dæk
- •Sønnen var 18 år, hjemmeboende og i lære som mekaniker
- •Sønnen havde lånt biler af faren før, uden at der havde været noget at bemærke
- •Sønnen var ikke tidligere straffet og havde udvist normal, lovlydig adfærd
- •Der forelå intet før eller på udlånstidspunktet, der med rimelighed kunne vække mistanke
Det Højesteret lagde vægt på
- →Relationen mellem far og søn, deres forklaringer og omstændighederne ved kørslen
- →Bilen blev beslaglagt kort før midnat lørdag den 24. april 2021, umiddelbart efter organiseret kap- og væddekørsel
- →Det var derfor «ikke godtgjort, at det var helt upåregneligt» for faren, at bilen ville blive anvendt til vanvidskørsel
- →Bilen var købt 14 dage inden for 140.000 kr.
- →Der forelå ingen oplysninger om sønnens økonomi, der godtgjorde, at han ikke ville kunne erstatte tabet — «eventuelt over en længere periode»
Danske Lov 5-8-1
Den, der låner din bil, hæfter på objektivt grundlag
»Er der tale om lån, vil låntageren som udgangspunkt være erstatningsansvarlig på objektivt grundlag efter DL 5-8-1 over for den, der har udlånt køretøjet, hvis køretøjet konfiskeres, og låntageren har lånt køretøjet i egen interesse.«
Det er Højesterets egen formulering i sag 100/2021. Objektivt grundlag betyder, at du ikke skal bevise, at låntageren har handlet uforsvarligt — ansvaret følger af lånet. Det er gode nyheder for dit erstatningskrav.
Men læg mærke til, hvordan det vender: netop fordi kravet er så sikkert, bliver konfiskationen ikke uforholdsmæssig. Det stærke erstatningskrav er præcis det, der koster dig bilen. Og et krav på objektivt grundlag mod en 18-årig mekanikerlærling er stadig kun værd, hvad han kan betale — Højesteret accepterede udtrykkeligt, at det kunne ske «over en længere periode».
Alle Højesteretsafgørelser
Hvem har faktisk fået bilen fri?
Tre af ni. Alle tre var virksomheder. Det er ikke et argument for at give op — sagerne er konkrete helhedsvurderinger, og underinstanserne afgør mange sager, der aldrig kommer højere. Men det er det billede, den offentliggjorte praksis tegner.
| Sag | Ejeren var | Situationen | Udfald | Hvorfor |
|---|---|---|---|---|
| Sag 102/202112. oktober 2022 | Leasingselskab | Demo- og værkstedsbil leasingfinansieret til en forhandler. Bilen blev ført af en medarbejder hos forhandleren. | Bilen beholdt | Beslaglæggelsen retmæssig. Ikke i strid med EU's Charter artikel 17 eller EMRK's 1. tillægsprotokol artikel 1. Udlevering mod sikkerhedsstillelse blev nægtet af generalpræventive hensyn. |
| Sag 100/202127. januar 2023 | Privatperson (far) | Bil udlånt til hjemmeboende søn på 18 år, mekanikerlærling, for at skifte hjul og dæk. Sønnen deltog i organiseret kapkørsel kort før midnat en lørdag. | Bilen beholdt | Ikke godtgjort, at det var helt upåregneligt for faren. Ingen oplysninger om sønnens økonomi, der godtgjorde, at han ikke ville kunne erstatte tabet — eventuelt over en længere periode. |
| Sag 14/202227. januar 2023 | Leasingselskab + privat leasingtager | Leasingtageren var en privatperson, der havde udlånt bilen videre til en anden. | Bilen beholdt | Konfiskation fandtes ikke uforholdsmæssigt indgribende — hverken over for leasingselskabet eller over for den private leasingtager. |
| Sag 73/202227. januar 2023 | Leasingselskab + biludlejningsfirma | Leasingtageren var et biludlejningsfirma, der havde udlejet bilen i et døgn. | Bilen beholdt | Konfiskation fandtes ikke uforholdsmæssigt indgribende over for nogen af parterne. |
| Sag 13/202227. januar 2023 | Tredjemandsejer | Én af de seks sager, Højesteret afgjorde samme dag. Domstolenes offentliggjorte resumé beskriver ikke denne sag enkeltvis. | Bilen beholdt | Blandt de fem sager i runden, hvor Højesteret fandt, at konfiskation ikke måtte antages at være uforholdsmæssigt indgribende for ejeren. Beslaglæggelsen blev godkendt og opretholdt. |
| Sag 75/202227. januar 2023 | Tredjemandsejer | Én af de seks sager, Højesteret afgjorde samme dag. Domstolenes offentliggjorte resumé beskriver ikke denne sag enkeltvis. | Bilen beholdt | Blandt de fem sager i runden, hvor Højesteret fandt, at konfiskation ikke måtte antages at være uforholdsmæssigt indgribende for ejeren. Beslaglæggelsen blev godkendt og opretholdt. |
| Sag 76/202227. januar 2023 | Fragtfirma (leasingtager) | Køretøjet blev ført af en ansat chauffør. | Bilen fri | Firmaet benyttede ansatte chauffører som et nødvendigt led i virksomheden, havde udvist agtpågivenhed ved ansættelsen, og konfiskation ville have alvorlige økonomiske konsekvenser. Ingen beslaglæggelse. |
| Sag 23/202525. august 2025 | Lille limousinevirksomhed | Leaset Mercedes-Benz ført af en ansat chauffør. | Bilen fri | Virksomheden kunne ikke betale leasinggivers erstatningskrav og ville gå konkurs. Chaufføren kunne muligvis erstatte tabet over en længere periode — men ikke nu. Betydelig usikkerhed om, at erstatningskravet var nok. |
| Sag 94/202514. april 2026 | Mindre taxivirksomhed | Bilen blev ført af en ansat chauffør. Virksomheden gik konkurs, mens bilen stod beslaglagt. | Bilen fri | Beslaglæggelsen havde været væsentligt medvirkende til konkursen, og erstatningskravet mod chaufføren kunne ikke dække tabet på nuværende tidspunkt. |
Kravet mod føreren
Sådan behandles dit erstatningskrav
Fordi kravet er hele omdrejningspunktet i forholdsmæssighedstesten, er det også noget, systemet er indrettet til at behandle sammen med sagen.
Din beskikkede forsvarer skal hjælpe dig med kravet
Forsvareren, der beskikkes efter færdselslovens § 119, stk. 6, skal ikke kun bistå dig med spørgsmålet om uforholdsmæssighed. Rigsadvokatmeddelelsen siger, at forsvareren endvidere skal bistå ejeren med et eventuelt erstatningskrav mod føreren som følge af konfiskationen.
Kravet kan behandles under straffesagen
Fordi der ofte er indbyrdes sammenhæng mellem tredjemandskonfiskationen og erstatningen, kan retten efter retsplejelovens § 991, stk. 4, kun nægte at forfølge kravet under straffesagen i det omfang, den kan afgøre konfiskationsspørgsmålet uden samtidig at pådømme erstatningskravet.
Opgørelsen kan udskilles, hvis kun størrelsen er uklar
Er det for eksempel bevist, at der er grundlag for konfiskation, fordi du ikke i tilstrækkelig grad har godtgjort, at kravet er illusorisk, og er der alene tvivl om kravets nærmere størrelse, kan konfiskationen afgøres, og opgørelsen udskilles bagefter.
Du kan trække kravet ud og føre det civilt i stedet
Indtil sagens optagelse til dom kan du tilbagekalde begæringen om, at kravet behandles under straffesagen, og i stedet indbringe det i den borgerlige retsplejes former. Gør du det, skal retten afgøre konfiskationsspørgsmålet på det foreliggende grundlag — så overvej rækkefølgen med din forsvarer.
At du forfølger kravet, gør ikke konfiskationen uforholdsmæssig
Det er vigtigt at forstå logikken: kravet er ikke et argument for at beholde bilen. Det er begrundelsen for, at du kan undvære den. Kun hvis kravet er illusorisk, vender det.
Du er ikke den eneste, der synes det virker forkert
Reglen er fagligt omstridt
Professor i forfatningsret Jens Elo Rytter og advokat og studielektor Mikael Kenno Fogde fra Københavns Universitet offentliggjorde i august 2026 en artikel i Juristenom netop de private udlån. De mener, reglen kan være i konflikt med grundlovens § 73 om ejendomsret, med EU’s charter og med menneskerettighedskonventionen, og at indgrebet kan sammenlignes med erstatningsfri ekspropriation.
Deres kernepointe rammer præcis det, denne side handler om: «I mange situationer vil der stå en bilejer, som ikke har nogen mulighed for at forudse, at et udlån af bilen vil føre til vanvidskørsel. Og typisk vil man jo ikke have dækket sig juridisk ind, som en forhandler eller et leasingselskab kan gøre.»
Men:Højesteret har i sine kendelser fra 2022 og 2023 fundet, at konfiskationen i de konkrete sager ikke var i strid med charterets artikel 17 eller EMRK’s 1. tillægsprotokol artikel 1. Kritikken er relevant og kan bruges i argumentationen — men den er ikke gældende ret i dag.
Hvis du får bilen igen — eller den aldrig blev taget
Nogle vil bare ikke have bilen i huset mere
Vi har hørt den før: bilen kom tilbage, men den er blevet et minde om noget ubehageligt — eller nøglerne ligger i et hjem, hvor en anden stadig bor. Vi køber bilen som den står, kontant, med gratis afhentning. Er den beslaglagt, kan vi ikke.
Hvad vi ikke kan hjælpe med
Vi er ikke advokater. Vi kan ikke føre din sag, ikke få en beslaglagt bil udleveret, ikke påvirke om retten finder konfiskationen uforholdsmæssig, og ikke skaffe en bil tilbage fra politiets auktion. Har du fået en bil beslaglagt, er det en forsvarer du skal have — og du har krav på at få en beskikket, når konfiskationsspørgsmålet behandles.
Vi køber biler. Det er det, vi kan. Er bilen ikke beslaglagt, og vil du ikke eje den længere, kan vi give et bud på den. Står den hos politiet, kan vi ikke gøre noget for dig endnu.
Og en ting mere, som vi ikke tjener en krone på at sige: gå ikke ind i en sådan sag uden forsvarer. Du har krav på at få en beskikket, når konfiskationsspørgsmålet behandles. Højesterets praksis viser, at sagerne afgøres på detaljer — ansættelsesforhold, forklaringer, klokketider, dokumentation af økonomi. Det er ikke en sag, man fører selv.
Ofte stillede spørgsmål, når bilen ikke var din
Jeg kørte ikke — kan bilen stadig blive konfiskeret?+
Ja. Det er netop det, der blev ændret den 31. marts 2021. Efter færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt., skal bilen konfiskeres, når den føres af en anden person end ejeren og føreren har kørt vanvidskørsel — medmindre konfiskation må anses for uforholdsmæssigt indgribende. Bestemmelsen gælder også, når bilen er ejet i sameje, ejet af en ægtefælle eller samlever, eller er lånt, lejet eller leaset.
Hvad skal jeg godtgøre for at beholde bilen?+
To ting indgår i en samlet helhedsvurdering. Først: at det var helt upåregneligt for dig, at bilen ville blive brugt til vanvidskørsel. Der lægges navnlig vægt på dine forhold og din adfærd, herunder om du har udvist agtpågivenhed, og om du har brugt alle tilgængelige muligheder for at vurdere risikoen. Dernæst: at din adgang til at gøre et erstatningskrav gældende mod føreren ikke er tilstrækkelig til at forhindre, at konfiskationen er uforholdsmæssig — for eksempel fordi særlige omstændigheder gør kravet illusorisk. Det andet punkt vurderes, selv om du ikke havde nogen mulighed for at vide noget.
Er det nok, at jeg ikke havde nogen grund til mistanke?+
Nej, ikke i sig selv. Rigsadvokatmeddelelsen siger, at ejerens mulighed for at sikre sin økonomiske stilling skal indgå i helhedsvurderingen, selv om ejeren i det konkrete tilfælde vurderes ikke at have haft mulighed for at kunne vide, at bilen ville blive anvendt til vanvidskørsel. Og forarbejderne forudsætter, at ejeren herefter må søge sit tab dækket gennem et erstatningskrav mod føreren. Det er derfor, sager om godtroende ejere ofte tabes: udgangspunktet er, at erstatningskravet er dit værn, ikke bilen.
Hvad hvis bilen var stjålet?+
Så skal der ikke ske konfiskation. Det er den ene absolutte regel: konfiskation vil i alle tilfælde være uforholdsmæssigt indgribende for ejeren, hvis det kan dokumenteres, at det anvendte køretøj på gerningstidspunktet var stjålet. Det fremgår af forarbejderne til lov nr. 534 af 27. marts 2021 og gentages både i Rigsadvokatmeddelelsen og i Højesterets kendelser. Bemærk ordet «dokumenteres» — en politianmeldelse fra efter beslaglæggelsen er ikke nødvendigvis nok.
Kan jeg få erstatning fra den, der kørte i min bil?+
Ja, og Højesteret har været præcis om grundlaget. En fører, der har kørt sådan, at bilen kan konfiskeres efter § 133 a, stk. 2, vil som udgangspunkt være erstatningsansvarlig efter dansk rets almindelige regler over for den, der lider et økonomisk tab. Er der tale om et lån, er låntageren som udgangspunkt erstatningsansvarlig på objektivt grundlag efter Danske Lov 5-8-1, hvis han har lånt køretøjet i egen interesse. Objektivt grundlag betyder, at du ikke behøver at bevise, at han var uforsigtig. Kravet kan behandles under straffesagen, og din beskikkede forsvarer skal bistå dig med det.
Har en privatperson nogensinde fået bilen fri ved Højesteret?+
Ikke endnu, så vidt vi kan se ud af de offentliggjorte afgørelser. Højesteret har ophævet beslaglæggelsen i tre sager — et fragtfirma, en limousinevirksomhed og en taxivirksomhed. Alle tre var erhvervsdrivende med ansatte chauffører. I den eneste rene privatsag, Højesteret har afgjort, blev beslaglæggelsen opretholdt, selv om faren havde udlånt bilen til et konkret praktisk formål og sønnen ikke tidligere var straffet. Det betyder ikke, at det er umuligt for en privatperson — sagerne afgøres konkret, og underinstanserne behandler mange sager, der aldrig kommer højere. Men det er det billede, praksis tegner i dag.
Kan ganske særlige familiemæssige forhold redde bilen?+
Det er den anden vej ind. Efter færdselslovens § 133 a, stk. 13, kan reglerne om obligatorisk konfiskation fraviges, når særlige grunde undtagelsesvist taler for det. Rigsadvokatmeddelelsen nævner netop situationer, hvor ganske særlige familiemæssige eller sociale forhold vil bevirke, at konfiskation i det konkrete tilfælde vil have uforholdsmæssig indgribende betydning for den pågældende. «Undtagelsesvist» står i lovteksten — det er en snæver dør, men det er en dør, og det er en anden dør end forholdsmæssighedstesten i stk. 2.
Kilder
- Færdselsloven § 133 a — Lovteksten i sin helhed. Stk. 1 om fakultativ konfiskation, stk. 2 om obligatorisk konfiskation ved vanvidskørsel — inkl. 2. pkt. om konfiskation uanset ejerforhold. Stk. 13 om fravigelse. Stk. 15: »I øvrigt gælder straffelovens regler om konfiskation.«
- Rigsadvokatmeddelelsen — Færdsel: Konfiskation (færdselslovens § 133 a), version 31. marts 2021 — Pkt. 5.2.2 om tredjemandskonfiskation: helhedsvurderingen, de konkrete forhold anklageren skal se på, ejerens adgang til domstolsprøvelse og beskikket forsvarer, og udskillelse af erstatningskravet efter retsplejelovens § 991, stk. 4.
- Rigsadvokatmeddelelsen — Færdsel: Vanvidskørsel, version 15. februar 2026 — Den gældende definition af vanvidskørsel efter lov nr. 263 af 11. februar 2026. Trafikdrab er nu straffelovens § 241 a. Betingelsen om ubetinget frakendelse efter § 126, stk. 1, nr. 1, 4, 10 eller 11. Beslaglæggelse som øjemedsindgreb efter retsplejelovens § 806, stk. 4.
- Lov nr. 534 af 27. marts 2021 om ændring af færdselsloven (Skærpet indsats mod vanvidskørsel) — Loven der indførte § 133 a, stk. 2, 2. pkt. Gælder for forhold begået 31. marts 2021 eller senere. § 2, stk. 2: bestemmelsen gælder ikke leasede eller lejede køretøjer, hvor aftalen er indgået inden 16. december 2020.
- Højesterets kendelse af 27. januar 2023, sag 100/2021 — Far udlånte bil til hjemmeboende søn på 18 år, som deltog i organiseret kapkørsel. Beslaglæggelsen opretholdt. Højesteret: låntageren er som udgangspunkt erstatningsansvarlig på objektivt grundlag efter DL 5-8-1, når bilen er lånt i egen interesse.
- Højesteret — Sager om beslaglæggelse efter vanvidskørsel, 27. januar 2023 — Seks kendelser afsagt samme dag (sag 100/2021, 13/2022, 14/2022, 73/2022, 75/2022 og 76/2022). Fem beslaglæggelser opretholdt, én ophævet — fragtfirmaet i sag 76/2022.
- Højesterets kendelse af 25. august 2025, sag 23/2025 — Lille limousinevirksomhed, leaset Mercedes-Benz, ansat chauffør. Beslaglæggelsen ophævet. Landsretten var nået til det modsatte resultat.
- Højesterets kendelse af 14. april 2026, sag 94/2025 — Mindre taxivirksomhed, ansat chauffør. Virksomheden gik konkurs, mens bilen stod beslaglagt. Beslaglæggelsen ophævet.
- EU-Domstolens dom af 14. januar 2021, sag C-393/19 (OM) — Konfiskation fra en tredjemand i god tro, som ikke vidste eller kunne vide, at hans formuegode blev anvendt til en lovovertrædelse, er et uforholdsmæssigt indgreb i ejendomsretten. Dommen er baggrunden for, at ejerens viden indgår i den danske helhedsvurdering.
- Københavns Universitet, Det Juridiske Fakultet — »Uskyldige bilejere straffes for vanvidskørsel«, 31. august 2026 — Professor Jens Elo Rytter og advokat Mikael Kenno Fogde om forholdet til ejendomsretten. Ifølge Rigspolitiet er der siden 2021 rejst mere end 5.400 sigtelser for vanvidskørsel, og der er solgt beslaglagte biler for mere end 84 mio. kr.
Om hvad vi ikke kan love: vi har gennemgået de Højesteretsafgørelser, der er offentliggjort af Danmarks Domstole om tredjemandskonfiskation efter vanvidskørsel. Vi har ikke adgang til en fuld gennemgang af byrets- og landsretspraksis, og der kan derfor godt findes sager, hvor en privatperson har fået bilen fri i en underinstans, uden at vi har kunnet se det. Udsagnet om, at ingen privatperson har vundet ved Højesteret, er baseret på de offentliggjorte kendelser.
Reglerne på denne side er kontrolleret mod kilderne ovenfor den 22. september 2026. Retspraksis om færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt., er stadig i udvikling, og afgørelserne er konkrete helhedsvurderinger — ingen af dem er en garanti for udfaldet i din sag. Siden er information, ikke juridisk rådgivning.
Bil du ikke vil eje længere?
Vi køber biler i hele Danmark — også med restgæld, også biler der har stået stille længe. Fast bud inden for to timer.
Alle mærker · Også med restgæld · Gratis afhentning i hele Danmark