Vanvidskørsel og konfiskation af bilen — også når du ikke kørte
Siden 31. marts 2021 har det ikke haft betydning, hvem bilen tilhører. Efter færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt., skal bilen konfiskeres, når den er brugt til vanvidskørsel — medmindre ejeren kan godtgøre, at det er uforholdsmæssigt indgribende. Det er derfor den, der oftest står med problemet, er en forælder, en ægtefælle, en arbejdsgiver eller et leasingselskab.
Denne side forklarer reglerne. Vi køber biler — vi fører ikke sager og kan ikke skaffe en beslaglagt bil tilbage.
2.966
køretøjer beslaglagt med henblik på konfiskation, 1. april 2021 – 7. april 2024 (Rigspolitiet)
5.400+
sigtelser for vanvidskørsel siden 2021 (Rigspolitiet, gengivet af Københavns Universitet, august 2026)
84 mio. kr.
beslaglagte biler solgt for siden 2021 — provenuet går i statskassen
Kilder: Justitsministeriet og Rigspolitiet · Københavns Universitet, Det Juridiske Fakultet, 31. august 2026 · Rigspolitiet, 23. juni 2025. Alle kilder er linket nederst på siden.
Denne sektion handler om bilen: hvornår politiet må tage den, hvad der skal godtgøres for at få den fri, hvad der sker med den bagefter, og hvem der kommer til at betale. Skal du i stedet finde straffen — strafniveauer, frakendelsens længde og den strafferetlige side af vanvidskørsel — ligger den på vanvidskørsel under bødetakster.
Er din sag en almindelig fartbøde og ikke vanvidskørsel, hører den under fartbøder, og handler den om klip og frakendelse, hører den under klip i kørekortet. De tre sider overlapper ikke — vanvidskørsel har ingen bødetakst, fordi sanktionen ikke er en bøde.
Start her
Hvor står du?
Reglerne er de samme for alle, men det, du skal godtgøre, og det du realistisk kan opnå, afhænger fuldstændig af, hvordan bilen kom i førerens hænder.
Konfiskation af bil — sådan foregår det
Dig, der vil vide hvad der sker og i hvilken rækkefølge
Forskellen på beslaglæggelse og konfiskation, 24-timersfristen, hvornår bilen kan og skal konfiskeres, og hvor lang tid sagerne reelt tager.
Læs videre →
🤝Bilen var ikke min — jeg kørte ikke
Forælderen, ægtefællen, vennen der lånte bilen ud
Hele forholdsmæssighedstesten, hvad der skal godtgøres, hvad Højesteret gjorde i far-og-søn-sagen, og hvorfor erstatningskravet mod føreren er hele omdrejningspunktet.
Læs videre →
📄Leasingbil, firmabil eller bil med restgæld
Leasingselskabet, finansieringsselskabet, arbejdsgiveren
16. december 2020-skæringsdatoen, den professionelle agtpågivenhedsstandard, og de tre sager hvor virksomheder faktisk fik bilen fri.
Læs videre →
🔨Hvad sker der med bilen bagefter?
Dig, der vil vide hvor bilen og pengene ender
Politiets auktioner, statskassen, hvad der løber videre imens, hvad straffeloven siger om panthavere — og om du kan sælge en bil, mens en sag kører.
Læs videre →
Forudsætningen
Reglerne gælder kun, hvis kørslen er én af de syv
Vanvidskørsel er ikke en vurdering, betjenten foretager på stedet. Det er en lukket liste, og listen blev ændret den 15. februar 2026. Er kørslen ikke omfattet, er § 133 a, stk. 2, slet ikke i spil.
| # | Overtrædelse | Hjemmel i 2026 |
|---|---|---|
| 1 | Trafikdrab — uagtsomt at forvolde en andens død i forbindelse med spirituskørsel, overtrædelse af færdselslovens § 54, særlig hensynsløs kørsel eller de groveste hastighedsovertrædelserNy bestemmelse pr. 15. februar 2026. Før dette blev forholdet henført under straffelovens § 241, 2. pkt. | Straffeloven § 241 a |
| 2 | Uagtsom forvoldelse af betydelig skade på nogens legeme eller helbred under særligt skærpende omstændighederTidligere betegnet § 249, 2. pkt. | Straffeloven § 249, stk. 2 |
| 3 | Forsætlig forvoldelse af nærliggende fare for nogens liv eller førlighedTidligere betegnet § 252, stk. 1. | Straffeloven § 252, stk. 2 |
| 4 | Særlig hensynsløs kørsel | Færdselsloven § 118, stk. 10 |
| 5 | Hastighedsoverskridelse på mere end 100 pct. ved kørsel med over 100 km/t | Færdselsloven § 118, stk. 11, nr. 3 |
| 6 | Kørsel med en hastighed på 200 km/t eller derover | Færdselsloven § 118, stk. 11, nr. 2 |
| 7 | Spirituskørsel med en promille over 2,00 | Færdselsloven § 53, jf. § 133 a, stk. 2 |
Det de fleste sider glemmer
Listen er ikke nok — der skal også falde en ubetinget frakendelse
Rigsadvokatmeddelelsen om vanvidskørsel opstiller en selvstændig betingelse for beslaglæggelse og konfiskation efter § 133 a, stk. 2: overtrædelsen skal i den konkrete sag medføre, at føreren får en ubetinget frakendelse af førerretten — for spirituskørsel over 2,00 promille efter færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, eller efter § 126, stk. 1, nr. 4, 10 eller 11.
Det betyder, at spørgsmålet om bilen hænger sammen med spørgsmålet om kørekortet. Falder frakendelsen ikke ubetinget ud, er den obligatoriske konfiskation i stk. 2 ikke i spil — men konfiskation kan stadig komme på tale efter den fakultative regel i § 133 a, stk. 1, ved grove eller gentagne overtrædelser, hvis det anses for påkrævet at forebygge flere.
Bemærk hjemmelsskiftet den 15. februar 2026: uagtsomt manddrab i trafikken er flyttet fra straffelovens § 241, 2. pkt., til en ny selvstændig bestemmelse om trafikdrab i § 241 a med en straframme på fængsel indtil 10 år, og strafniveauet blev samtidig skærpet med 33 pct. Det ændrer ikke, hvilken kørsel der er vanvidskørsel — men henvisninger til § 241, 2. pkt., er forældede for forhold begået den 15. februar 2026 eller senere.
Kan · skal · kan fraviges
Der er tre regler i § 133 a — ikke én
Forskellen mellem dem afgør, om anklagemyndigheden skal argumentere for at tage bilen, eller om du skal argumentere for at beholde den.
§ 133 a, stk. 1 — kan
Fakultativ konfiskation ved grove eller gentagne overtrædelser
Ved grove overtrædelser af færdselsloven, eller hvor føreren flere gange har overtrådt den, kan køretøjet konfiskeres, hvis det må anses for påkrævet for at forebygge yderligere overtrædelser. Her er det anklagemyndigheden, der skal godtgøre, at konfiskation er påkrævet. Bestemmelsen kan også ramme en bil, ejeren ejer, men som slet ikke blev brugt ved overtrædelsen.
§ 133 a, stk. 2 — skal
Obligatorisk konfiskation ved vanvidskørsel, allerede første gang
Konfiskation skal ske, når ejeren selv har kørt vanvidskørsel (1. pkt.) — og den skal også ske, når en anden end ejeren har kørt (2. pkt.), medmindre konfiskation må anses for uforholdsmæssigt indgribende. Bevisbyrden er vendt: efter Rigsadvokatmeddelelsen kan konfiskation ikke ske, hvis ejeren kan godtgøre, at den er uforholdsmæssig. Det er ejeren, der skal løfte det.
§ 133 a, stk. 13 — kan fraviges
Sikkerhedsventilen: når særlige grunde undtagelsesvist taler for det
Reglerne om obligatorisk konfiskation i stk. 2–11 kan fraviges, når særlige grunde undtagelsesvist taler for det. Rigsadvokatmeddelelsen peger navnlig på situationer, hvor ganske særlige familiemæssige eller sociale forhold gør konfiskationen uforholdsmæssig i det konkrete tilfælde. Ordet «undtagelsesvist» står i loven — det er ikke en bagdør, men det er en dør.
Færdselslovens § 133 a, stk. 15, henviser i øvrigt til straffelovens regler om konfiskation. Det er den henvisning, der får straffelovens §§ 75–77 i spil — herunder spørgsmålet om panthavere og om, hvorvidt provenuet kan bruges til at dække et erstatningskrav.
Ni Højesteretsafgørelser
Hvad domstolene faktisk har gjort
Reglen siger «medmindre det er uforholdsmæssigt indgribende». Det er en tom sætning, indtil man ser, hvad Højesteret har kaldt uforholdsmæssigt. Her er alle ni sager, Højesteret har afgjort om tredjemandskonfiskation efter vanvidskørsel.
| Sag | Ejeren var | Situationen | Udfald | Hvorfor |
|---|---|---|---|---|
| Sag 102/202112. oktober 2022 | Leasingselskab | Demo- og værkstedsbil leasingfinansieret til en forhandler. Bilen blev ført af en medarbejder hos forhandleren. | Bilen beholdt | Beslaglæggelsen retmæssig. Ikke i strid med EU's Charter artikel 17 eller EMRK's 1. tillægsprotokol artikel 1. Udlevering mod sikkerhedsstillelse blev nægtet af generalpræventive hensyn. |
| Sag 100/202127. januar 2023 | Privatperson (far) | Bil udlånt til hjemmeboende søn på 18 år, mekanikerlærling, for at skifte hjul og dæk. Sønnen deltog i organiseret kapkørsel kort før midnat en lørdag. | Bilen beholdt | Ikke godtgjort, at det var helt upåregneligt for faren. Ingen oplysninger om sønnens økonomi, der godtgjorde, at han ikke ville kunne erstatte tabet — eventuelt over en længere periode. |
| Sag 14/202227. januar 2023 | Leasingselskab + privat leasingtager | Leasingtageren var en privatperson, der havde udlånt bilen videre til en anden. | Bilen beholdt | Konfiskation fandtes ikke uforholdsmæssigt indgribende — hverken over for leasingselskabet eller over for den private leasingtager. |
| Sag 73/202227. januar 2023 | Leasingselskab + biludlejningsfirma | Leasingtageren var et biludlejningsfirma, der havde udlejet bilen i et døgn. | Bilen beholdt | Konfiskation fandtes ikke uforholdsmæssigt indgribende over for nogen af parterne. |
| Sag 13/202227. januar 2023 | Tredjemandsejer | Én af de seks sager, Højesteret afgjorde samme dag. Domstolenes offentliggjorte resumé beskriver ikke denne sag enkeltvis. | Bilen beholdt | Blandt de fem sager i runden, hvor Højesteret fandt, at konfiskation ikke måtte antages at være uforholdsmæssigt indgribende for ejeren. Beslaglæggelsen blev godkendt og opretholdt. |
| Sag 75/202227. januar 2023 | Tredjemandsejer | Én af de seks sager, Højesteret afgjorde samme dag. Domstolenes offentliggjorte resumé beskriver ikke denne sag enkeltvis. | Bilen beholdt | Blandt de fem sager i runden, hvor Højesteret fandt, at konfiskation ikke måtte antages at være uforholdsmæssigt indgribende for ejeren. Beslaglæggelsen blev godkendt og opretholdt. |
| Sag 76/202227. januar 2023 | Fragtfirma (leasingtager) | Køretøjet blev ført af en ansat chauffør. | Bilen fri | Firmaet benyttede ansatte chauffører som et nødvendigt led i virksomheden, havde udvist agtpågivenhed ved ansættelsen, og konfiskation ville have alvorlige økonomiske konsekvenser. Ingen beslaglæggelse. |
| Sag 23/202525. august 2025 | Lille limousinevirksomhed | Leaset Mercedes-Benz ført af en ansat chauffør. | Bilen fri | Virksomheden kunne ikke betale leasinggivers erstatningskrav og ville gå konkurs. Chaufføren kunne muligvis erstatte tabet over en længere periode — men ikke nu. Betydelig usikkerhed om, at erstatningskravet var nok. |
| Sag 94/202514. april 2026 | Mindre taxivirksomhed | Bilen blev ført af en ansat chauffør. Virksomheden gik konkurs, mens bilen stod beslaglagt. | Bilen fri | Beslaglæggelsen havde været væsentligt medvirkende til konkursen, og erstatningskravet mod chaufføren kunne ikke dække tabet på nuværende tidspunkt. |
Mønsteret hos dem, der vandt
- ✓Alle tre var virksomheder — ikke privatpersoner
- ✓Ansatte chauffører var et nødvendigt led i driften
- ✓Virksomheden havde dokumenteret agtpågivenhed ved ansættelsen
- ✓Konfiskationen ville reelt vælte virksomheden — i én sag var konkursen allerede sket
- ✓Erstatningskravet mod chaufføren kunne ikke dække tabet nu, kun eventuelt over lang tid
Mønsteret hos dem, der tabte
- →Ingen privatperson har endnu fået en bil fri ved Højesteret
- →«Jeg kunne ikke vide det» er ikke nok, hvis relationen og omstændighederne peger den anden vej
- →Et erstatningskrav mod føreren, der måske kan betales over flere år, tæller som tilstrækkeligt
- →Udlejning i et enkelt døgn frikendte ikke udlejningsfirmaet (sag 73/2022)
- →Udlevering mod sikkerhedsstillelse blev nægtet af generalpræventive hensyn (sag 102/2021)
Bemærk at kendelser om beslaglæggelse er foreløbige. Højesteret tager i dem ikke endelig stilling til, om bilen skal konfiskeres, men om der ud fra de foreliggende oplysninger er grund til at antage, at den bør konfiskeres under straffesagen mod føreren. En ophævet beslaglæggelse er derfor ikke det samme som en endelig frifindelse for konfiskation — og en opretholdt beslaglæggelse er ikke en dom.
To læsninger — vi offentliggør begge
Er det i orden at tage en sagesløs ejers bil?
Gældende ret: ja
Højesteret fandt i kendelsen af 12. oktober 2022 og i kendelserne af 27. januar 2023, at konfiskation i de konkrete sager ikke var i strid med artikel 17, stk. 1, i EU’s charter om grundlæggende rettigheder eller artikel 1 i 1. tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Lovgivers begrundelse fremgår af forarbejderne: vanvidskørsel har gennem en årrække haft særdeles alvorlige og i værste fald fatale konsekvenser, det er i praksis tæt på umuligt for almindelige borgere at sikre sig imod, og problemets omfang er væsentligt.
Kritikken: næppe
Professor i forfatningsret Jens Elo Rytter og advokat og studielektor Mikael Kenno Fogde fra Københavns Universitet offentliggjorde i august 2026 en artikel i tidsskriftet Juristen, hvor de mener, at reglen kan være i konflikt med grundlovens § 73 om ejendomsret og med charteret og menneskerettighedskonventionen — og at indgrebet kan sammenlignes med erstatningsfri ekspropriation.
De peger også på to praktiske skævheder: at en privat udlåner sjældent kan dække sig ind kontraktuelt, som et leasingselskab eller en forhandler kan, og at sanktionen bliver tilfældig, når den afhænger af bilens værdi — «man kan køre vanvidskørsel i en gammel spand, der har en værdi af 5000 kroner, eller man kan gøre det i en bil, der koster flere millioner».
Hvad det betyder for dig i dag: ingenting juridisk. Reglen gælder, og Højesteret har anvendt den. Kritikken er relevant, fordi den kan føre til en lovændring på et tidspunkt, og fordi de argumenter forskerne fremfører, er de samme, en forsvarer vil kunne bygge på i en konkret sag. Men står din bil hos politiet i dag, er det den gældende regel, din sag bliver afgjort efter.
Når frakendelsen er faldet, og bilen står stille
Vi køber bilen — hvis du stadig har den
Er førerretten frakendt i mindst tre år, står du med en bil, der ikke må føres, men som stadig koster ejerafgift, forsikring og værditab. Det er der, vi kan bruges. Er bilen beslaglagt eller konfiskeret, kan vi ikke — så er den ikke din at sælge.
Ærligt om vores rolle
Hvad vi kan, og hvad vi ikke kan
Hvad vi ikke kan hjælpe med
Vi er ikke advokater. Vi kan ikke føre din sag, ikke få en beslaglagt bil udleveret, ikke påvirke om retten finder konfiskationen uforholdsmæssig, og ikke skaffe en bil tilbage fra politiets auktion. Har du fået en bil beslaglagt, er det en forsvarer du skal have — og du har krav på at få en beskikket, når konfiskationsspørgsmålet behandles.
Vi køber biler. Det er det, vi kan. Er bilen ikke beslaglagt, og vil du ikke eje den længere, kan vi give et bud på den. Står den hos politiet, kan vi ikke gøre noget for dig endnu.
Vi køber defekte, skadede og uønskede biler. Det gør os relevante i præcis to af de situationer, denne sektion handler om:
- 1Bilen blev ikke taget, men kørekortet er væk. En ubetinget frakendelse efter § 126, stk. 1, nr. 10–13, er på mindst tre år. En bil, der står stille i tre år, bliver ikke bedre — og du betaler ejerafgift, forsikring og værditab hele vejen.
- 2Du fik bilen tilbage, men vil ikke have den. Blev beslaglæggelsen ophævet, eller blev bilen ikke konfiskeret, står du med en bil, der har stået stille i månedsvis eller år. Nogle vil ikke have den i huset længere — andre har fået den tilbage i en stand, der gør reparation urimelig.
Har du restgæld på bilen, kan vi stadig købe den — gælden skal indfries i handlen, og det tager vi os af. Skal bilen blot ud af registret, forklarer vi fremgangsmåden på afmeld din bil.
Ofte stillede spørgsmål om vanvidskørsel og konfiskation
Kan min bil konfiskeres, når det ikke var mig, der kørte?+
Ja. Efter færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt., skal bilen konfiskeres, selv om den føres af en anden end ejeren — medmindre konfiskation må anses for uforholdsmæssigt indgribende. Bestemmelsen gælder også, når bilen er ejet i sameje, ejet af en ægtefælle eller samlever, eller er lånt, lejet eller leaset. Reglen blev indført ved lov nr. 534 af 27. marts 2021 og gælder for forhold begået 31. marts 2021 eller senere.
Hvad er vanvidskørsel efter de nye 2026-regler?+
Vanvidskørsel er en lukket liste på syv overtrædelser. Listen blev ændret den 15. februar 2026 ved lov nr. 263 af 11. februar 2026: uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder er nu en selvstændig bestemmelse om trafikdrab i straffelovens § 241 a. Derudover omfatter listen uagtsom betydelig legemsbeskadigelse under særligt skærpende omstændigheder (§ 249, stk. 2), forsætlig fareforvoldelse (§ 252, stk. 2), særlig hensynsløs kørsel (færdselslovens § 118, stk. 10), hastighed på 200 km/t eller derover, overskridelse på mere end 100 pct. ved kørsel over 100 km/t, og spirituskørsel med en promille over 2,00.
Er det nok, at kørslen er på listen, før bilen kan tages?+
Nej. Rigsadvokatmeddelelsen om vanvidskørsel opstiller en yderligere betingelse for beslaglæggelse og konfiskation efter § 133 a, stk. 2: overtrædelsen skal i den konkrete sag medføre, at føreren får en ubetinget frakendelse af førerretten — for spirituskørsel over 2,00 promille efter færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, eller efter § 126, stk. 1, nr. 4, 10 eller 11. Falder frakendelsen ikke ubetinget ud, er grundlaget i stk. 2 ikke i spil.
Hvornår er konfiskationen uforholdsmæssigt indgribende for mig som ejer?+
Det afgøres ved en helhedsvurdering af sagens samlede omstændigheder, og forarbejderne forudsætter udtrykkeligt, at der er tale om en snæver undtagelse. Der ses navnlig på to ting: om det var helt upåregneligt for dig, at bilen ville blive brugt til vanvidskørsel, og om din adgang til at gøre et erstatningskrav gældende mod føreren er tilstrækkelig til at forhindre, at konfiskationen er uforholdsmæssig. Konfiskation vil altid være uforholdsmæssig, hvis det kan dokumenteres, at bilen var stjålet på gerningstidspunktet.
Har nogen ejere faktisk fået deres bil fri?+
Ja, men indtil videre kun virksomheder. Højesteret har ophævet beslaglæggelsen i tre sager: et fragtfirma (sag 76/2022), en lille limousinevirksomhed (sag 23/2025) og en mindre taxivirksomhed, der gik konkurs undervejs (sag 94/2025). Fælles for dem er, at ansatte chauffører var et nødvendigt led i driften, at virksomheden havde udvist agtpågivenhed ved ansættelsen, og at erstatningskravet mod chaufføren ikke kunne dække tabet på det tidspunkt, hvor det gjaldt. I den eneste rene privatsag, Højesteret har afgjort — en far, der havde udlånt bilen til sin søn — blev beslaglæggelsen opretholdt.
Får jeg pengene, hvis bilen bliver solgt på auktion?+
Nej, ikke som udgangspunkt. Bliver bilen konfiskeret ved dom, tilfalder den staten og sælges på politiets auktioner, og provenuet går i statskassen. Statens provenu fra salg af konfiskerede køretøjer var ca. 2 mio. kr. i 2021 og ca. 25 mio. kr. i 2024, oplyser Rigspolitiet. Færdselslovens § 133 a, stk. 15, henviser i øvrigt til straffelovens regler om konfiskation, og straffelovens § 77, stk. 2, åbner for, at konfiskerede genstande kan anvendes til dækning af et erstatningskrav — men kun hvis der ved dommen træffes bestemmelse om det.
Kan jeg kræve erstatning fra den, der kørte?+
Ja. Højesteret har udtalt, at en fører, der har kørt sådan, at bilen kan konfiskeres, som udgangspunkt er erstatningsansvarlig efter dansk rets almindelige regler over for den, der lider tabet. Er der tale om et lån, er låntageren som udgangspunkt erstatningsansvarlig på objektivt grundlag efter Danske Lov 5-8-1, hvis han har lånt bilen i egen interesse. Men det, at du kan rejse kravet, er netop grunden til, at konfiskationen som regel ikke anses for uforholdsmæssig. Kravet er kun værd noget, hvis føreren kan betale.
Er reglerne omstridte?+
Ja. Professor i forfatningsret Jens Elo Rytter og advokat Mikael Kenno Fogde fra Københavns Universitet offentliggjorde i august 2026 en artikel, hvor de argumenterer for, at konfiskation af en sagesløs tredjemands bil kan være i strid med grundlovens § 73 om ejendomsret, EU's charter og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, og at indgrebet med rimelighed kan sammenlignes med erstatningsfri ekspropriation. Højesteret har i sine kendelser fra 2022 og 2023 fundet, at konfiskationen i de konkrete sager ikke stred mod charterets artikel 17 eller EMRK's 1. tillægsprotokol artikel 1. Begge synspunkter står — det ene er gældende ret, det andet er kritikken af den.
Kan I hjælpe mig med at få bilen tilbage?+
Nej. Vi køber biler — vi er ikke advokater, og vi kan ikke gøre noget ved en beslaglæggelse, en konfiskation eller et auktionssalg. Har du fået en bil beslaglagt, har du krav på en beskikket forsvarer, når konfiskationsspørgsmålet behandles, jf. færdselslovens § 119, stk. 6. Det er den vej, du skal. Vi kan først være relevante, hvis du står med en bil, du stadig ejer og ikke vil have — for eksempel fordi førerretten er frakendt i mindst tre år.
Kilder
- Færdselsloven § 133 a — Lovteksten i sin helhed. Stk. 1 om fakultativ konfiskation, stk. 2 om obligatorisk konfiskation ved vanvidskørsel — inkl. 2. pkt. om konfiskation uanset ejerforhold. Stk. 13 om fravigelse. Stk. 15: »I øvrigt gælder straffelovens regler om konfiskation.«
- Rigsadvokatmeddelelsen — Færdsel: Vanvidskørsel, version 15. februar 2026 — Den gældende definition af vanvidskørsel efter lov nr. 263 af 11. februar 2026. Trafikdrab er nu straffelovens § 241 a. Betingelsen om ubetinget frakendelse efter § 126, stk. 1, nr. 1, 4, 10 eller 11. Beslaglæggelse som øjemedsindgreb efter retsplejelovens § 806, stk. 4.
- Rigsadvokatmeddelelsen — Færdsel: Konfiskation (færdselslovens § 133 a), version 31. marts 2021 — Pkt. 5.2.2 om tredjemandskonfiskation: helhedsvurderingen, de konkrete forhold anklageren skal se på, ejerens adgang til domstolsprøvelse og beskikket forsvarer, og udskillelse af erstatningskravet efter retsplejelovens § 991, stk. 4.
- Lov nr. 534 af 27. marts 2021 om ændring af færdselsloven (Skærpet indsats mod vanvidskørsel) — Loven der indførte § 133 a, stk. 2, 2. pkt. Gælder for forhold begået 31. marts 2021 eller senere. § 2, stk. 2: bestemmelsen gælder ikke leasede eller lejede køretøjer, hvor aftalen er indgået inden 16. december 2020.
- Lov nr. 263 af 11. februar 2026 (strafreform 2026–2030) — Indførte straffelovens § 241 a om trafikdrab med virkning fra 15. februar 2026 og skærpede strafniveauet med 33 pct. Definitionen af vanvidskørsel henviser herefter til § 241 a i stedet for § 241, 2. pkt.
- Retsplejeloven kapitel 74 — beslaglæggelse — § 802, stk. 1, om beslaglæggelse hos en mistænkt og § 803, stk. 1, om beslaglæggelse hos en, der ikke er mistænkt. § 805, stk. 2, om udlevering mod sikkerhedsstillelse. § 806, stk. 4, om øjemedsindgreb og 24-timersfristen for at komme for retten.
- Straffeloven §§ 75–77 — § 76, stk. 3: særligt sikrede rettigheder over konfiskerede genstande bortfalder kun efter rettens bestemmelse. § 77, stk. 2: genstande konfiskeret efter § 75, stk. 2 og 3, kan anvendes til dækning af et erstatningskrav, såfremt der ved dommen træffes bestemmelse derom.
- Højesterets kendelse af 12. oktober 2022, sag 102/2021 — Leasingselskab, demo- og værkstedsbiler. Beslaglæggelsen retmæssig og ikke i strid med EU's Charter artikel 17 eller EMRK's 1. tillægsprotokol artikel 1. Udlevering mod sikkerhedsstillelse efter retsplejelovens § 805, stk. 2, blev nægtet.
- Højesteret — Sager om beslaglæggelse efter vanvidskørsel, 27. januar 2023 — Seks kendelser afsagt samme dag (sag 100/2021, 13/2022, 14/2022, 73/2022, 75/2022 og 76/2022). Fem beslaglæggelser opretholdt, én ophævet — fragtfirmaet i sag 76/2022.
- Højesterets kendelse af 27. januar 2023, sag 100/2021 — Far udlånte bil til hjemmeboende søn på 18 år, som deltog i organiseret kapkørsel. Beslaglæggelsen opretholdt. Højesteret: låntageren er som udgangspunkt erstatningsansvarlig på objektivt grundlag efter DL 5-8-1, når bilen er lånt i egen interesse.
- Højesterets kendelse af 25. august 2025, sag 23/2025 — Lille limousinevirksomhed, leaset Mercedes-Benz, ansat chauffør. Beslaglæggelsen ophævet. Landsretten var nået til det modsatte resultat.
- Højesterets kendelse af 14. april 2026, sag 94/2025 — Mindre taxivirksomhed, ansat chauffør. Virksomheden gik konkurs, mens bilen stod beslaglagt. Beslaglæggelsen ophævet.
- EU-Domstolens dom af 14. januar 2021, sag C-393/19 (OM) — Konfiskation fra en tredjemand i god tro, som ikke vidste eller kunne vide, at hans formuegode blev anvendt til en lovovertrædelse, er et uforholdsmæssigt indgreb i ejendomsretten. Dommen er baggrunden for, at ejerens viden indgår i den danske helhedsvurdering.
- Justitsministeriet — »Tre år efter stramning mod vanvidskørsel: Næsten 3.000 køretøjer beslaglagt« — Tal fra Rigspolitiet: 2.966 køretøjer beslaglagt med henblik på konfiskation i perioden 1. april 2021 til 7. april 2024, fordelt på politikredse.
- Rigspolitiet — »Politiet genoptager snarest salget af konfiskerede køretøjer«, 23. juni 2025 — Statens provenu fra salg af konfiskerede køretøjer: ca. 2 mio. kr. (2021), 8 mio. kr. (2022), 17 mio. kr. (2023) og 25 mio. kr. (2024). Skattestyrelsen har fastslået, at politiet er momspligtigt ved auktionssalg.
- Københavns Universitet, Det Juridiske Fakultet — »Uskyldige bilejere straffes for vanvidskørsel«, 31. august 2026 — Professor Jens Elo Rytter og advokat Mikael Kenno Fogde om forholdet til ejendomsretten. Ifølge Rigspolitiet er der siden 2021 rejst mere end 5.400 sigtelser for vanvidskørsel, og der er solgt beslaglagte biler for mere end 84 mio. kr.
Om versionerne: Rigsadvokatmeddelelsens afsnit om Vanvidskørsel er opdateret til version 15. februar 2026 og bruger den nye hjemmel i straffelovens § 241 a. Afsnittet om Konfiskation (færdselslovens § 133 a) foreligger fortsat i version 31. marts 2021 og henviser derfor stadig til de gamle bestemmelser — § 241, 2. pkt., § 249, 2. pkt., og § 252, stk. 1. Vi har lagt den nyeste version til grund for definitionen og konfiskationsafsnittet til grund for helhedsvurderingen, da det er der, den er beskrevet.
Det vi ikke kunne bekræfte: vi har ikke fundet en offentliggjort myndighedsvejledning, der beskriver, hvad der sker med grøn ejerafgift, vægtafgift og forsikring i den periode, hvor en bil står beslaglagt hos politiet. Vi beskriver derfor de underliggende regler — at afgiften følger registreringen, og at afmelding sker ved at aflevere nummerpladerne — og siger udtrykkeligt, at den konkrete beslaglæggelsessituation ikke er beskrevet i en kilde vi kan henvise til. Spørg Motorstyrelsen og dit forsikringsselskab, og få svaret skriftligt.
Reglerne på denne side er kontrolleret mod kilderne ovenfor den 22. september 2026. Retspraksis om færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt., er stadig i udvikling, og afgørelserne er konkrete helhedsvurderinger — ingen af dem er en garanti for udfaldet i din sag. Siden er information, ikke juridisk rådgivning.
Står du med en bil, du ikke må køre i?
Vi giver et fast bud inden for to timer og henter bilen gratis i hele Danmark. Også med restgæld, også hvis den har stået stille i lang tid.
Alle mærker · Også med restgæld · Gratis afhentning i hele Danmark